Ирина МИХАЙЛОВА-СТАНЮТА, профессор Высшего государственного колледжа связи, доктор экономических наук.

Экономисты всего мира озабочены прежде всего двумя показателями: ростом валового внутреннего продукта и динамикой производительности труда по добавленной стоимости. Как в этом плане выглядят некоторые наши ключевые отрасли, а также сектора экономики, ранжированные по степени технологичности?

Для примера: инвесторы США каждый квартал ждут выхода данных по производительности труда Американского Бюро производственной статистики (BLS), поскольку они важны для расчетов прибыли компаний и помогают прогнозировать движение котировок акций.

Несмотря на казалось бы не очень сложный способ расчета добавленной стоимости (ДС), на практике можно столкнуться с различной трактовкой и методикой использования ее составляющих. Так, на ДС сильно влияют изменения в распределении таких формирующих факторов, как труд и капитал, а также  метод количественного измерения, особенно в таких видах деятельности как здравоохранение, образование, наука, финансы, государственное управление и др., не имеющих рыночных цен на свои услуги. Согласно международному опыту, производительность труда в секторах, где возможно использование точных методов ее расчета, выше, чем в тех, где она определяется опосредованно.

Совершенствуя способы измерения, экономисты и инвесторы отслеживают динамику производительности труда и старательно ее прогнозируют, определяя выгодные направления для своих вложений.

В экономике рыночного типа перелив капитала в высокопроизводительные виды деятельности происходит под влиянием конкуренции, а в административной - является «рукотворным». Но даже если приоритетные направления выбраны директивно, они обязаны стать высокотехнологичными, производя и реализуя инновационную продукцию. Почему инновационную? Потому что главным ее признаком является высокая доля в цене добавленной стоимости.

Европейская статистика выделяет в своей отчетности высокотехнологичные виды деятельности (ВТВД) наряду со средне- и низкотехнологичными.
Согласно международным документам ООН, существует несколько уровней инновационности технологий :
уникальные, защищенные патентами, что исключает возможность их использования конкурирующими организациями. Они обладают наивысшим технологическим уровнем и приносят их обладателям дополнительную прибыль;
прогрессивные, имеющие новизну. Их технико-экономические преимущества относительны, так как не защищены патентами, но могут являться ноу-хау. Вместе с тем прогрессивные технологии дают пользователям относительно высокую дополнительную прибыль;
традиционные - это разработки, формирующие средний уровень производства, достигнутый большинством производителей продукции. Их преимущество - невысокая стоимость и проверенность в производстве. Они ориентированы на получение средней по размерам прибыли.

Технология, которая не выводит производителя продукции на технико-экономические показатели, достигнутые большинством производителей аналогичной продукции, относится к морально устаревшей.

Из этих определений следует вывод: инновационность технологии связана не только с инженерными характеристиками, но и с результативными, т. е. экономическими показателями после ее внедрения.

В глоссарии «Обзора инновационного развития Республики Беларусь» (ООН и ЕС) записано, что «Инновации - это новый способ создания добавленной стоимости, а значит, и роста производительности труда». Именно размер ДС в цене продукции характеризует ее инновационность, а не установленные статистикой косвенные признаки, которыми руководствуются в нашей стране. Напомним, в Беларуси инновационной считается продукция, подвергнувшаяся в течение трех лет разной степени технологическим изменениям, а новой - та, которая существенно отличается от ранее произведенной.

Рост числа инновационно активных предприятий, удельного веса новой продукции, численности ученых, расходов на науку, НИОКР и даже приобретение нового оборудования и технологий не могут гарантировать конечного результата - увеличения прибыльности и производительности труда, на что сориентирована рыночная экономика. Справедливости ради надо отметить, что Государственной программой инновационного развития Республики Беларусь на 2011-2015 гг. (утверждена постановлением Совмина от 26.05.2011 г. №669) одной из основных задач обозначено достижение максимального роста добавленной стоимости в производстве на основе внедрения новых и высоких технологий.

Однако ни статистическая отчетность Беларуси, ни вышеупомянутая программа, содержащая нормативные прогнозные показатели роста инновационности, не включают в их число уровень добавленной стоимости в цене продукции или рост прибыльности при оценке итогов работы инновационно активных предприятий. Вероятно, потому что последние снизят или сведут на нет демонстрационный характер отчетности. Попробуем внимательней рассмотреть эту проблему.

Многие страны стремятся сформировать эффективную структуру экономики, опираясь на высокотехнологичные виды деятельности в производстве товаров и услуг. Организации сектора ВТВД выпускают сложную, дорогую информационно-насыщенную продукцию, получая повышенную прибыль, иногда монопольную. Ряд авторов называют эту прибыль технологической или интеллектуальной рентой. Она притягивает к себе финансовые ресурсы (инвестиции), инициируя саморазвитие ВТВД. Так в рыночной экономике в пользу высокотехнологичных секторов происходит перераспределение капитала, а также качественных материальных и трудовых ресурсов. Попутно через кооперационные цепочки ВТВД воздействуют на смежные отрасли и виды деятельности, повышая их эффективность. Это следует учитывать при разработке программ привлечения ПИИ в нашу страну.

Мы рассчитали структуру ВВП обрабатывающей промышленности Беларуси по добавленной стоимости, разбив ее на сектора по уровням, технологичности, рекомендованным ОЭСР, используя лишь формальный признак - вид выпускаемой продукции, а не ее качественный параметр, который должен его сопровождать (табл. 1).

 Таблица 1. Удельный вес секторов разной степени технологичности в ДС обрабатывающей промышленности Беларуси (%)
 Сектора технологичности  2009 г.  2010 г.  2011 г. 
 2012 г.
 Низкотехнологичный  38,60  36,10  30,10  26,1
 Среднетехнологичный  24,50  23,90  22,80  41,5
 Высокотехнологичный  36,90  40,00  47,10  32,4

Данные таблицы свидетельствуют о благоприятной технологической структуре, обрабатывающей промышленности Беларуси в 2009-2011 гг. с преобладанием в общем ВВП растущего высокотехнологичного сектора.

За этот же период формально высокотехнологичный сектор в 1,7 раза увеличил производительность труда по ДС (табл. 2). Правда, произошло это в основном благодаря показателям химической отрасли, а также производства транспортных средств (табл. 3), тогда как абсолютный уровень производительности в высокотехнологичном секторе отставал от среднетехнологичного.

 Таблица 2. Средняя производительность труда по ДС (долл. /чел.) в секторах разной степени технологичности в обрабатывающей промышленности Беларуси
 Сектора технологичности  2009 г.  2010 г.  2011 г.
 2012 г.
 Низкотехнологичный  9357  10299   11506  13300
 Среднетехнологичный  25236  25126    24767  24500
 Высокотехнологичный  13873  16647  24365  16700
 В среднем по обрабатывающей промышленности  12400  14000  16700   18900
 Таблица 3. Производительность труда по ДС (тыс. долл. /чел. в год) по видам экономической деятельности (Н - низко-, С - средне-, В - высокотехнологичные виды деятельности)
 Код  Виды деятельности  2009 г.  2010 г.  2011 г.
 2012 г.
 D  Обрабатывающая промышленность  12,4  14,0 16,7 18,9
 DA (Н)  Производство пищевых продуктов 18,7  18,5  14,6 24,1
 DB (Н)  Текстильное и швейное производство 5,8     6,6 8,5  5,3
 DC (Н)  Производство кожи и обуви 8,6 10,0  12,8 5,2
 DD (Н)  Обработка древесины и производство изделий 5,6 6,2  9,8 4,5
 DE (Н)  Целлюлозно-бумажное производство 8,2  9,7  12,1  7,3
 DF (С)  Производство кокса, нефтепродуктов и ядерных материалов 65  58  52 38,2
 DG (В)  Химическое производство 30,0 32,7 55,5 37,5
 DH (С)  Производство резиновых и пластмассовых изделий   12,4   14,5    14,7  16,0
 DI (С)  Производство прочих минеральных продуктов 12,5  13,5 13,1 12,4
 DJ (С)  Металлургическое производство и готовые изделия 11,5  14,2  19,6  16,3
 DK (В)  Производство машин и оборудования 9,9   11,8  11,4 12,2
 DL (В)  Производство электронного и оптического оборудования 8,1 10,5  10,8  9,4
 DM (В)  Производство транспортных средств и оборудования 8,0 11,5    19,7 14,6
 DN (С)  Прочие отрасли промышленности  9,2  10,7  11,2  8,6

В производстве же машин и оборудования, а также электро-, электронного и оптического оборудования производительность не вышла за рамки средней по низкотехнологичному сектору! Почему? Промежуточный продукт (метал в машиностроительной и комплектующие – в электронной промышленности) дорожал быстрее, чем конечный. Это как раз является следствием недостаточной инновационности, когда производитель не способен удовлетворить запросы потребителя в плане качества и функциональности продукции.

Выходит, что белорусский высокотехнологичный сектор выпускает продукцию, по сложности, технико-технологическому уровню и величине добавленной стоимости не соответствующую его статусу. ДС на одного работника здесь в 10 раз меньше, чем в аналогичных секторах развитых стран, и только в химическом производстве - соответствует международному. Товары этих секторов сложно назвать инновационными.
Справочно. В целом по белорусской экономике для создания 1 руб. ДС в 2012 г. было затрачено 1,5 руб. промежуточной продукции, в т.ч. в сфере производства - 2,7, услуг - 0,66 руб.

При этом, еще раз отметим, формальные показатели инновационности у нас на высоте. Так, в 2011 г. в производстве машин и оборудования удельный вес отгруженной инновационной продукции составил 38%, электро-, электронного и оптического оборудования - 23,4%. Удельный вес организаций, осуществляющих затраты на технологические инновации в указанных отраслях, достиг 41 и 50% соответственно, т. е. находился на европейском уровне. Но остается напомнить, что затраты в экономике административного типа, к которому относится и белорусская, еще не есть результат.

Отсутствие корреляции между формальными показателями инновационности и результативности не позволяет должным образом повысить производительность труда. По данным ОЭСР, в 2011 г. среднестатистический россиянин создал 21,5 долл. добавленной стоимости в час, житель ЕС - 50,9, американец - 60,2, норвежец - 83 долл./ч. А вот белорусский работник, проработав в 2012 г. 2023 ч, произвел всего около 7 долл. ДС/ч, т. е. примерно 14 тыс. долл. в год против 42,6 тыс. на человека в России. Таким образом, производительность труда в Беларуси в 3 раза меньше, чем в России, и в 7,3 - чем в Европе.

Белорусские трактора, комбайны, автомобили и дорожная техника, продаваемая по умеренным ценам при перманентно дорожающих металле и комплектующих, не содержат достаточно добавленной стоимости, и в обозримом будущем улучшение показателя не просматривается.

Значит, неизбежен переход на выпуск высокосложной, желательно миниатюрной, неординарной продукции, такой как белорусский беспилотный летательный аппарат, искусственный спутник Земли, дисплеи для самолетов, оптика и электроника последнего поколения с долей ДС в цене свыше 50%.

Производительность труда по ДС желательно поставить в ранг главного экономического показателя отечественного бизнеса и прогнозируемых структурных изменений. Целесообразно отслеживать уровень и динамику ДС так же тщательно, как и развитие импортозамещения в стране.

Правительству следует присмотреться к преимуществам такого международного показателя, как почасовая занятость и почасовая оплата труда, особенно на фоне распространенного в мировой экономике опыта найма многофункциональных работников. Одно только это административное решение повысит производительность труда работников.

При оценке инновационности продукции, предприятий и видов деятельности необходимо использовать такие показатели, как доля ДС в цене, рост производительности труда и оборудования, прибыльность и рентабельность.

Критерием распределения вложений (в т. ч. государственных) должна стать прибыльность проектов, а не административные решения. Государственные инвестиции не должны направляться директивным образом в производства с низкой производительностью труда и высокими сроками окупаемости. Иначе вместо рыночной конкуренции мы получим соперничество за субсидирование. Что, к сожалению, наблюдается сегодня.

{jcomments on}