Жанна ШКУРДЮК, заместитель Председателя, председатель коллегии по делам интеллектуальной собственности Верховного суда Республики Беларусь Как правило, с заявлениями о недобросовестной конкуренции при использовании товарных знаков заинтересованные лица предпочитают обращаться в антимонопольный орган, который рассматривает их на бесплатной основе. Но если субъект хозяйствования намерен оспорить его позицию, то конфликт переносится в судебную коллегию по делам интеллектуальной собственности Верховного Суда Республики Беларусь.
Красивых слов осталось мало
Прежде всего, попробуем разобраться, что же служит первопричиной возникновения споров о недобросовестной конкуренции в сфере использования товарных знаков (ТЗ)? Как известно, покупателей привлекают распространенные изображения и благозвучные словосочетания или слова, а также их комбинации. Однако по мере развития рынков максимально привлекательных и одновременно незарегистрированных шаблонов для этих целей уже не хватает. Это - одна из причин подделки и имитации ТЗ, их заимствования и последующей регистрации на свое имя. Например, на территории Казахстана индивидуальный предприниматель зарегистрировала на свое имя ТЗ белорусского ОАО «Бархiм», став, таким образом, единоправным распространителем продукции этого предприятия в республике. Довольно часто встречаются и случаи регистрации в качестве ТЗ чужих фирменных наименований либо их части.
Конечно, такие регистрации стабильными назвать трудно: над «пиратом» постоянно висит угроза потери прав на ТЗ, в случае если заинтересованное лицо обратится в антимонопольный орган, по решению которого действия по регистрации ТЗ могут быть признаны недобросовестной конкуренцией, а в последующем патентное ведомство признает регистрацию недействительной и аннулирует ее.
Попытки оттеснить первого
В качестве иллюстрации рассмотрим дело по жалобе истца Б. на решение Департамента ценовой политики Министерства экономики Республики Беларусь, которым его действия, связанные с регистрацией и использованием ТЗ «ASTRONIM», были признаны недобросовестной конкуренцией. Решением судебной коллегии обжалуемое решение было признано законным.
Например, СООО «К.м.» решило обжаловать в суде решение Департамента ценовой политики, на основании которого действия общества по регистрации ТЗ были признаны недобросовестной конкуренцией. Как было установлено, российские предприятия ООО «Ц» и ООО «М», а также СООО «К.м.» производили каждый на своей территории, а затем продавали в Беларуси замороженные полуфабрикаты и пельмени под наименованием «Русские». Однотипная продукция расфасовывалась в картонные коробки со схожими рисунками (на фоне орнамента была изображена расписная ложка с пельменями, выполненная в бело-желто-красно-черном цветовом решении) и похожей надписью. При этом российское общество «Ц» реализовывало пельмени в этой упаковке в Беларуси с 2003 г., а ООО «К.м.» - только с 2007 г., тем не менее, в 2010 г. ООО «К.м.» зарегистрировало на себя в качестве ТЗ изобразительный элемент на упаковке пельменей. Это было расценено антимонопольным органом как недобросовестная конкуренция, с таким подходом в последующем согласилась судебная коллегия.
Если нет преимуществ
Антимонопольный орган может признать действия по регистрации товарного знака недобросовестной конкуренцией и в том случае, если обладатель прав на него сам еще не вышел на рынок со своей продукцией, но уже запрещает использование своего обозначения всем другим производителям и продавцам аналогичных изделий. Однако здесь есть нюансы. Недобросовестный владелец ТЗ должен таким запретом на использование его ТЗ фактически причинить убытки другим хозяйствующим субъектам или нанести урон их деловой репутации, либо быть потенциально способным к этому. Иначе действия владельца по регистрации ТЗ нельзя квалифицировать как недобросовестную конкуренцию.
Подтверждением является дело по жалобе российского ООО НПФ «Б.Т.» на решение антимонопольного органа, который не признал действия ОДО «ЦНДИСИ» по регистрации в 2008 г. на свое имя ТЗ «Энтегнин» фактом недобросовестной конкуренции. Основными видами деятельности ОДО «ЦНДИСИ» являлись производство и реализация энтеросорбента «Полифепан», а российское ООО НПФ «Б.Т.» занималось производством и реализацией лекарственного энтеросорбирующего средства «Энтегнин». В свою очередь ТЗ «Энтегнин» был зарегистрирован на товары, производимые ООО НПФ «Б.Т.». Однако это общество не представило суду доказательств по факту того, что владелец ТЗ запретил ему использовать обозначение «Энтегнин», и это помешало его работе. Поэтому антимонопольный орган не увидел в данном случае признаков недобросовестной конкуренции. Ведь сама по себе регистрация ТЗ без последующих действий его владельца по реализации своего исключительного права на него, в том числе по запрету его использования конкурентами, еще не дает предприятию конкурентных преимуществ.