Михаил ЯРМОЛОВИЧ, кандидат экономических наук По мнению видных экономистов, отечественная экономика оказалась недостаточно защищенной от разразившегося мирового экономического кризиса, способной успешно противостоять его негативным проявлениям и последствиям. Ее недостаточная антикризисная вооруженность, обусловлена, на наш взгляд, невысоким технологическим уровнем, большим отставанием в инновационном отношении от развитых зарубежных стран, которое с течением времени только нарастает. Вина за такое положение ложится во многом на действующую систему планирования и формирования программ социально-экономического развития, которые не обеспечивают требующиеся темпы инновационного развития экономики, без чего невозможно скорое преодоление последствий кризиса. Подтверждением тому может служить опыт Польши. Известно, что она стартовала в рыночную экономику на одинаковых началах с Беларусью. Жителям Гродно еще памятны километровые очереди поляков, сметавших в советское время с городских прилавков бытовую технику. Теперь же Польша вырвалась вперед и даже не думает об экономическом кризисе.
Неслучайно в ежегодном Послании белорусскому народу и Национальному собранию Президент Республики Беларусь указал, что разрабатываемая Программа социально-экономического развития страны на 2011-2015 гг. «должна быть принципиально новой, без шаблонов, без штампов, отражающей новое качество развития страны в изменившихся макроэкономических условиях и более высокие стратегические задачи». Необходимость указанной новизны диктуется всем ходом прошлого развития, направляемого соответствующими программами. Именно от их шаблонов и штампов, перекочевавших из советских методов централизованного планирования, следует уйти в первую очередь.
Анализ Программы социально-экономического развития Республики Беларусь на 2006-2010гг. показывает, что в ней ставилась только цель достижения амбициозных темпов экономического роста (прирост ВВП за пятилетие на 46-55%). Затем формулировались задачи и меры по достижению поставленной цели: совершенствование бюджетно-налоговой, денежно-кредитной, ценовой и конкурентной политики, развитие рыночной инфраструктуры, малого и среднего предпринимательства.
Указанные задачи и меры не выходят за рамки поставленной цели. Они лишь трансформируют главную цель в задачи по ее выполнению, которые являются не чем иным как расшифровкой поставленной цели. Такого рода Программа только озадачивает на достижение цели, но не дает ключ к решению проблем, ибо постановка задач «что делать» должна опираться на модели, механизмы и инструменты «как делать». А это в свою очередь предполагает совершенствование сложившейся системы экономического управления. Программа социально-экономического развития должна становиться одновременно планом необходимых преобразований в экономике страны.
Однако процедуры экономического реформирования в программах прошлого и текущего пятилетия не предусматриваются, не прописываются механизмы и инструменты как действовать в рыночных условиях, и все сводится к устаревшим методам планирования, прогнозирования и управления хозяйственной деятельностью, доставшихся от советского прошлого.
Программируемое неконструктивное целеполагание неявным образом переносит решение задач «как делать» на уровень предприятий и их вышестоящих органов управления, которые не располагают необходимыми для этого административными и финансовыми ресурсами. Требуемое организационно-экономическое наполнение программируемого развития не обеспечивается. Поэтому оно живет своей отдельной жизнью, а реальные экономические процессы совершаются иным путем, перечеркивающим оторванные от реалий постулаты.
Указанные программные методы базируются на приемах прогностического субъективизма, индивидуальных оценках достигнутых результатов и представлениях о тенденциях их изменения в планируемом и прогнозируемом периоде, на так называемом «плановом напряжении», т.е. росте показателей. Принятие величины планового напряжения зависит главным образом от авторитарного решения, которое затем корректируется рынком, оценивающим получаемые результаты по уровню их конкурентоспособности. Рынок в конечном счете и определяет объективно складывающиеся темпы экономического роста.
Таким образом, действующая система формирования экономических планов и программ основывается не на объективных законах экономического развития, а на методах, которые переносят тенденции прошлого на будущее. Тем самым отстающее прошлое воспроизводится в будущем. Будущее оказывается опрокинутым в прошлое, маскируемое субъективно устанавливаемыми темпами экономического роста. Последние камуфлируют уровень технологической защищенности отечественного производства, его конкурентоспособности, инновационности и эффективности, рисуют образ экономики призрачного благополучия.
Все это ведет к формированию экономики запрограммированного отставания, несмотря на предусматриваемые высокие темпы роста, базирующегося на низком уровне инновационности воспроизводства основного капитала.
Сравнительный анализ экономических показателей показывает, что уровень инновационности и конкурентоспособности отечественной экономики не в состоянии защитить ее от кризисных явлений в мировой экономике. Так, величина ВВП, приходящегося на одного занятого работника, с учетом паритета покупательной способности в 2-3 раза ниже, чем в Германии и других развитых зарубежных странах. При сохранении такой тенденции отечественная экономика не сможет выйти на требующийся уровень эффективности и конкурировать на равных с развитыми зарубежными странами. Все это чревато параличом действующего производства и утратой российского и других зарубежных рынков. Анализ достигнутых прогнозируемых показателей эффективности основного капитала, инвестиционных заделов и принимаемых к финансированию инвестиционных проектов показывает, что в стране, исходя из оценки по европейским стандартам, формируется неокупаемая экономика.
Для решения поставленной Президентом задачи по удвоению ВВП в течение 2011-2015гг. потребуется при достигнутом уровне эффективности затратить более 300 трлн. бел. руб., что окажется неподъемной финансовой ношей для экономики республики. Но главная беда заключается в том, что предполагаемые гигантские объемы инвестиций будут потрачены напрасно, ибо не выведут экономику на европейский уровень инновационности, эффективности и конкурентоспособности. Проведенные расчеты показывают, что для удвоения ВВП на основе модели инновационного воспроизводства основного капитала, отвечающей европейскому уровню конкурентоспособности, можно достичь при меньших примерно наполовину затратах на инвестиции. Но происходящее отторжение инновационного воспроизводства основного капитала грозит отставанием от Запада навсегда и, в конечном счете, утратой экономического суверенитета страны и белорусской государственности.
Для изменения складывающейся в экономике ситуации необходимо принять конструктивные меры и решения, касающиеся инновационной перестройки действующей системы планирования и управления, по следующим направлениям:
Во-первых, перейти к инновационной парадигме планирования и разработке программ социально-экономического развития, включая формирование их по параметрам экономического эффекта и эффективности, отвечающей мировому уровню инновационности и эффективности. При этом применяемые методы прогностического субъективизма следует заменить процедурой, основанной на учете эталонной эффективности инвестиций и основного капитала и формировать будущий инновационный облик экономики, начиная со стадии экспертизы и отбора инвестиционных проектов.
Во-вторых, приступить к внедрению системы управления, отвечающей законам рыночной экономики, обеспечивающей формирование конкурентной среды и рынка инноваций. Установить действенный контроль за уровнем инновационности внедряемых технологий, экономической защищенности интеллектуального и трудового потенциала страны.
В-третьих, приступить к формированию организационного блока экономических преобразований, разрушенного в результате распада СССР, обращая особое внимание на оргструктуры инновационного воспроизводства основного капитала и инновационного развития, на внедрение рыночных методов управления, широкое использование малого и среднего предпринимательства.
Вместе с тем возникают опасения, что разрабатываемая программа социально-экономического развития может не стать принципиально новой и повторит предыдущую с ее отжившими методами советского планирования. Но всем известно, куда привела Советский Союз советская система планирования и экономического управления. Очевидно, что такие опасения разделяет глава государства, принявший решение об ужесточении контроля за формированием названной программы и указавший, что ее разработку необходимо провести не только Правительству, но и Администрации президента. Она должна контролировать формирование программы, приглашая для этого бизнес-сообщества, возможно, международных экспертов, и провести ее широкое обсуждение. Таким образом, разработка программы становится общенациональной задачей, что должно обеспечить надлежащее качество стратегического документа по решению важнейшей народно-хозяйственной проблемы.