А.Н.Ковтуненко, главный редактор журнала

Уважаемые читатели!


Выход из мирового финансово-экономического кризиса, в основе которого лежит несоответствие результатов производства уровню потребления, невозможен без перехода экономики к более высокому технологическому укладу. При сохраняющихся запросах к качеству жизни только резкое повышение производительности труда позволит преодолеть стагнацию, или бег на месте. Наибольшие затруднения при этом испытывают высокоразвитые экономики, достигшие, исходя из имеющихся в настоящее время научных и технических решений, предела технологического развития и создавшие сверхвысокий уровень потребления.


Развивающиеся государства, или, как их сейчас предлагается называть, растущие экономики: Бразилия, Россия, Индия, Китай, Южная Африка имеют больший потенциал развития. Избыточные ресурсы и в первую очередь дешевая рабочая сила позволяют при импортировании технологии высокоразвитых стран демонстрировать темпы роста ВВП, достигающие 10 и более процентов. Это будет происходить до тех пор, пока их технологический уклад не приблизится к уровню высокоразвитых экономик и спрос не сможет удовлетворяться за счет роста производительности труда. Только инновационный путь, основанный на научных открытиях и совершенствовании технологии, предопределяющий опережение потребления динамикой производительности труда, способен обеспечивать рост экономики.


Понимание этой парадигмы вынуждает государства направлять на НИОКР три и более процентов ВВП, стимулировать технологическое развитие, сдерживать рост потребления, обеспечивая в итоге конкурентоспособность национальной экономики.


Как выглядит на этом фоне Беларусь? В СССР основной научный потенциал сосредоточивался в Москве и еще нескольких городах России. В республике выполнялись лишь отдельные составляющие всесоюзных научно-исследовательских работ. При этом ученые, обладавшие наибольшим творческим потенциалом, как правило, приглашались на работу в Москву. Этому активно способствовал отраслевой принцип управления, ибо руководство отраслей располагалось в столице. Что могло измениться за 20-летний период независимого государственного строительства? Упразднение союзных отраслей и разрушение единой научно-технической политики, наработанных связей, конверсия, утрата финансирования в прежнем объеме вели к потере имевшегося потенциала. Лучшие из сферы науки уходили, остающиеся вынуждены были переключаться на прикладные работы, способные их прокормить. Этот процесс характерен для всех республик, включая Россию.
И сегодня финансирование продолжается по остаточному принципу, что без должной концентрации ресурсов не может обеспечить сколько-нибудь значимых результатов. Низкое материальное вознаграждение сделало труд ученого малопрестижным. Идет старение кадров, страдает не только качество исследований, но и уровень подготовки молодых специалистов.


Между тем в республике продолжают ставиться амбициозные задачи. Так, за пятилетку (до 2015 г.) планируется экспорт инновационной продукции увеличить в 2,5 раза - до 7,9 млрд.долл., или до 19,6% к объему экспорта товаров в 2011 г. При этом финансирование Государственной инновационной программы сокращено с 94 до 77,5 трлн.руб. Первоначально намечалось уменьшить до 58 трлн.руб., но с учетом инфляции за год в 2,08 раза сумму увеличили на 34%. На эти средства запланирована реализация 223 проектов по созданию новых предприятий и производств. То есть в среднем на проект предполагается направить 41,4 млн.долл. Руководство ГКНТ отмечает, что средства «сконцентрированы» на нанотехнологиях, информационных, авиационно-космических, биологических и фармацевтике. Еще большее удивление вызывают источники финансирования Госпрограммы. На 66% - это иностранные инвестиции, 19,5 - кредиты банков и заемные средства и 10,4% - собственные средства организаций. Из республиканского бюджета будет направлено только 3,4%.


Что касается прямых иностранных инвестиций, то если исключить задолженность по оплате товаров и услуг, в 2011 г. республика получила только 1,2 млрд.долл., из которых на промышленность и связь приходится 8,3%. Для финансирования же Государственной инновационной программы предстоит привлечь 7,2 млрд.долл. Не более реально и получение 1,2 млрд.долл. в виде кредитов при ставке рефинансирования 43%. Если даже предположить, что она будет снижаться, то с учетом того, что на предприятиях в итоге инфляции 2011 г. крайне недостаточно оборотных средств, оплачивать кредиты чрезвычайно затруднительно, как и тратить собственные средства на инновационные проекты. А за счет предприятий намечено привлечь в программу почти 1 млрд.долл.


Выходом в этой ситуации представляется дальнейшая концентрация научных исследований на наиболее перспективных направлениях, максимальное слияние академических институтов с учебными заведениями, а также дальнейшее объединение научных исследований и производства с российскими ТНК.


Конечно, с точки зрения инновационного развития, Россия - не лучший партнер. В Отчете по глобальной конкурентоспособности за 2009-2010 гг., опубликованном Всемирным экономическим форумом в Давосе, по индексу конкурентоспособности на основе инновационного фактора Российская Федерация находится на 73-м месте из 133 стран. Другие наиболее вероятные партнеры, такие как Китай - на 29-м месте, Казахстан - на 78-м, Украина - на 80-м. Беларусь в подготовке доклада не участвовала, хотя и ставит задачу ускоренного привлечения инвестиций.
Как видим, выбирать особенно не приходится. Имеется определенный резерв средств, потенциально реализуемый в процессе продажи предприятий. Но для его материализации пока не хватает политической воли, да и очереди из покупателей нет. Рассуждая об инновационном развитии, нельзя забывать и о высоком износе активной части основных фондов практически во всех бывших республиках. Средств же на ускоренное обновление также нет.


В этих условиях, исходя из имеющихся возможностей, кроме концентрации ресурсов для Беларуси логично сосредоточиться на развитии транспортной инфраструктуры и сферы услуг. Эти направления экономической деятельности, аккумулируя излишнюю численность работающих на промышленных предприятиях, обеспечат рост производительности труда и конкурентоспособности продукции, а также создадут необходимый капитал для инновационного развития.

С уважением,

выход из мирового финансово-экономического кризисаа

{jcomments on}