Игорь РАПТУНОВИЧ, юрист

Интересы компании в суде зачастую приходится представлять ее руководителю. Причиной является отсутствие в штате юриста либо особенности рассматриваемого дела. Но в суде руководителя может ожидать неприятный сюрприз, который приведет к задержке в решении спора. А любое промедление в тех случаях, когда истцом выступает данная компания, явно нежелательно.
Препятствие в рассмотрении иска может быть следующее. Если при подаче искового заявления директор выдает доверенность на представление интересов компании в хозяйственных спорах, скажем, юрисконсульту организации, и тот подписывает исковое заявление, то нарушение процессуального законодательства отсутствует. А вот если сам директор подписал исковое заявление и он же, не подтвердив своих полномочий, подает его в суд, то тот, следуя букве Хозяйственно-процессуального кодекса РБ, обязан оставить иск без движения до тех пор, пока истец не исправит ошибку. Официальное основание отказа в рассмотрении - подписание искового заявления неуполномоченным лицом. Поскольку директор компании в большинстве случаев является главным исполнительным органом юридического лица, то такой подход с его точки зрения может показаться странным, а потому неожиданным.
Подобные ситуации стали возникать после отмены удостоверения руководителя, которое ранее при личном участии директора в судебном разбирательстве он в подтверждение своих полномочий мог предъявить одновременно с копией. При этом его полномочия были заверены печатью государственного регистрирующего органа. В настоящее время в связи с отменой удостоверения руководителя в этом вопросе образовался определенный вакуум.
Как поступить в такой ситуации? Выдавать доверенность самому себе - некорректно. Нотариального заверения полномочий директора для представления интересов компании в суде законодательство не требует, а по своей инициативе обращаться к нотариусу мало кто захочет. Существующая стандартная процедура по выдаче справок с места работы, заверенных надлежащим образом отделом кадров о состоянии в должности, также не совсем корректна. Ведь в этом случае получается, что руководитель за подтверждением своих полномочий обращается к подчиненным.
Подтверждением полномочий директора при подаче искового заявления и при участии в судебном заседании могло бы служить решение учредителей о назначении на должность либо трудовой контракт с руководителем. Но данные документы при их подписании учредителями - физическими лицами не заверяются печатями, поэтому убедиться в достоверности их подписей нет возможности. Существует в этом случае и второй нюанс. Наличие трудового контракта с руководителем еще не говорит о том, что он уже вступил в должность. Полномочия директора начинаются с издания приказа о вступлении его в должность. Но данный приказ издает это же лицо. Снова возникает некорректная ситуация: директор сам себе подтверждает свои полномочия.
Получается замкнутый круг. Поэтому в некоторых случаях суд, при отсутствии иных замечаний, принимает к производству исковое заявление за подписью директора и с печатью организации. Но чтобы соблюсти букву закона, руководителю компании при личном представительстве в суде все-таки лучше свои полномочия подтвердить сразу, предоставив копию решения учредителей о заключении с ним трудового контракта, либо копию самого контракта, о чем было сказано выше. А поскольку копии данных документов должны быть заверены печатью представляемого юридического лица, то образуется достаточная подтверждающая база в отношении полномочий директора.
Автор благодарит за сотрудничество судью Хозяйственного суда Минской области Александра Владимировича Лойко.