Виктор КАМЕНКОВ, председатель Высшего хозяйственного суда Республики Беларусь, председатель ОО «Белорусский республиканский союз юристов», доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист Республики Беларусь

Эта тема имеет долгую историю и остается актуальной и сегодня для всех видов судопроизводства. Формулируется она так: должен ли розыском ответчиков заниматься суд?

И в настоящее время разные процессуальные кодексы по-разному регулируют эту возможность суда.
Например, в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации (ГПК РФ) содержится норма, в соответствии с которой по отдельным категориям дел судья обязан принять меры к розыску ответчика. «При неизвестности места пребывания ответчика по требованиям, предъявляемым в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также по требованиям о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, судья обязан вынести определение об объявлении розыска ответчика» (ст.120) . В то же время следует отметить, что перечень случаев обязательного проведения розыска ответчика на основании определения суда при неизвестности места его пребывания является исчерпывающим. Определение об объявлении розыска направляется в органы внутренних дел.
В Гражданском процессуальном кодексе Республики Беларусь (ГПК ) имеются похожие нормы. «Если неизвестно место пребывания ответчика по искам о взыскании алиментов, о взыскании расходов, затраченных государством на содержание детей, находящихся на государственном обеспечении, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и по требованиям, предъявленным в интересах государства, судья обязан объявить розыск ответчика через территориальные органы внутренних дел… При неизвестности места пребывания ответчика по другим делам судья может объявить розыск ответчика через территориальные органы внутренних дел после внесения заинтересованным лицом суммы необходимых расходов» (ст.149).
В Хозяйственном процессуальном кодексе Республики Беларусь (ХПК ) также есть похожая норма (ст.144). «При отсутствии сведений о месте пребывания индивидуального предпринимателя или гражданина, к которым требования предъявлены в целях защиты государственных и общественных интересов, хозяйственный суд обязан объявить их розыск через органы внутренних дел. При отсутствии сведений о месте пребывания индивидуального предпринимателя или гражданина, участвующих в других делах, хозяйственный суд вправе по ходатайству заинтересованного лица объявить их розыск через органы внутренних дел. Взыскание расходов по розыску производится по заявлению органа внутренних дел с истца и (или) ответчика».
Нахождение места жительства ответчика (гражданина или индивидуального предпринимателя) согласно ст. 159 ХПК лежит на истце. Если тот не укажет в исковом заявлении место жительства (нахождения) ответчика, то оно оставляется без движения (ст.162 ХПК). Случаи, предусмотренные в ст. 144ХПК, представляют собой исключение из общего правила.
Розыск ответчика (должника) допускается как при подготовке дела, так и при судебном разбирательстве и в стадии выполнения решения. Определение о розыске ответчика выносится судом, принявшим дело к своему производству. При этом оно приостанавливается. Розыск ответчика производится органами внутренних дел по последнему известному месту жительства или нахождения имущества ответчика.
ХПК также предусматривает возможность взыскания расходов, понесенных соответствующими органами на розыск ответчика, в упрощенном порядке приказного производства (ст. 220).
Кстати, нормы ХПК о возможности розыска ответчиков по другим делам (кроме тех, когда требования заявлены в целях защиты государственных и общественных интересов) не совсем корреспондируется с законодательством об оперативно-розыскной деятельности . В него необходимо вносить соответствующие коррективы. Возможно, по этой причине институт розыска ответчика в хозяйственном производстве практически не используется. По отдельным делам усматривается, что истец или заявитель сами примут меры по розыску ответчика, но не хозяйственный суд.
Однако не все юристы воспринимают правовые нормы о розыске ответчика по инициативе суда. «В принципе, регулирование, в соответствии с которым ответчик считается извещенным надлежащим образом, если суд известил ответчика по его юридическому адресу, хотя бы ответчик и не находился по этому адресу, является оправданным: суд не осуществляет розыска ответчика, неправильно было бы возлагать такую обязанность и на истца, все риски, связанные с несоответствием юридического адреса лица его фактическому местонахождению, несет это лицо, которое, во-первых, не озаботилось обеспечением такого соответствия, как того требует закон (п. 2 ст. 54 ГК, п. 5 ст. 5 Закона о государственной регистрации), а во-вторых, не предприняло мер к своевременному получению корреспонденции по указанному в государственном реестре адресу, по которому осуществляется связь с зарегистрированным лицом» .
И в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации (АПК РФ ) норм о розыске ответчика по инициативе арбитражного суда нет вообще. Но это обстоятельство не является свидетельством отсутствия проблем. «На тот случай, когда недостоверность указанного истцом адреса ответчика обнаружена после возбуждения дела, Высший Арбитражный Суд РФ в свое время рекомендовал судам запрашивать у истцов документально подтвержденные данные о месте нахождения ответчика. Но поскольку, как уже было сказано, соответствующая обязанность Законом не установлена, то, не выполнив поручение суда о розыске ответчика, с процессуальной точки зрения истец ничем не рискует. Также нетрудно представить действительно тупиковую ситуацию, когда истец добросовестно пытался выполнить судебное определение, но принятые им меры оказались безуспешными» .
Международные договоры в рамках СНГ также предусматривают возможность оказания правовой помощи при розыске ответчика, но только по делам о взыскании алиментов. «Договаривающиеся Стороны оказывают друг другу помощь в розыске ответчика по делам о взыскании алиментов, когда есть основание полагать, что ответчик находится на территории другой Договаривающейся Стороны, и судом вынесено определение об объявлении его розыска» .
Основной же договор о правовой помощи в рамках СНГ  повторяет данную норму и предусматривает в объеме правовой помощи также розыск гражданских ответчиков для исполнения решений по гражданским делам, коммерческим и иным экономическим спорам (ст. 6).
Представляется, что законодатель в лице государства вправе предоставлять дополнительные гарантии по защите прав и законных интересов, в первую очередь, «слабой стороны», т.е. лиц, которые самостоятельно не могут эффективно защищаться. Само же государство к числу «слабых» не относится. Поэтому целесообразно в процессуальных кодексах Беларуси оставить нормы о розыске ответчика по инициативе суда только в отношении взыскания алиментов, возмещения вреда, причиненного здоровью, а также единообразно урегулировать возможность розыска ответчика на коммерческой основе.