Виктор КАМЕНКОВ, председатель Высшего хозяйственного суда Республики Беларусь, председатель ОО «Белорусский республиканский союз юристов», доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист Республики Беларусь

В Хозяйственном процессуальном кодексе Республики Беларусь  (далее - ХПК) установлены правила распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 133 они делятся в зависимости от результатов рассмотрения. Если лицо, участвующее в деле, достигло вынесения решения в свою пользу, суд присуждает ему все понесенные по делу судебные расходы, которые подлежат взысканию с проигравшей стороны. При частичном удовлетворении исковых требований лица, участвующие в деле, несут судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
При этом необходимо иметь в виду, что заявление лица, участвующего в деле, о возмещении ему издержек, связанных с рассмотрением дела, в виде расходов, которые могут быть признаны хозяйственным судом необходимыми, не является материально-правовым требованием, не включается в цену иска и может быть рассмотрено только в рамках конкретного судебного дела .
Кстати, такая же практика и у арбитражных судов Российской Федерации. «Высший Арбитражный Суд РФ разъяснил также, что судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных представителей подлежат взысканию в процессуальном порядке, предусмотренном гл. 9 АПК РФ, и не могут быть предъявлены к взысканию путем предъявления отдельного иска. При этом, если вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной (кассационной) жалобы, не был разрешен судом вышестоящей инстанции, заявление подается в суд первой инстанции, рассматривавший дело» .
Вопрос распределения судебных расходов разрешается хозяйственным судом соответствующей инстанции, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в отдельном определении.
Нередко судебные решения, которыми отказано во взыскании судебных издержек, становятся объектом кассационного обжалования.
Так, хозяйственный суд Г-ской области своим решением удовлетворил требования УП «А» и взыскал с ОАО «Б» основной долг за поставленный товар, а также расходы по уплате госпошлины. Во взыскании расходов (издержек), связанных с оказанием юридических услуг, истцу отказано. В апелляционном порядке решение не было обжаловано.
В кассационной жалобе УП «А» просило вынесенное по делу решение изменить, удовлетворив требования истца и в части возмещения его расходов по оплате юридических услуг. По мнению заявителя, судом неправильно применены нормы процессуального права.
Кассационная коллегия ВХС пришла к выводу, что решение хозяйственного суда Г-ской области надлежит оставить без изменения, а жалобу УП «А» - без удовлетворения исходя из следующего.
В соответствии с частью первой ст. 133 ХПК судебные расходы распределяются между истцом и ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
П.9 постановления Пленума Высшего хозяйственного суда Республики Беларусь от 18.12.2007 г. №13 «О применении Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь при распределении издержек, связанных с рассмотрением дела в хозяйственном суде» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о возмещении расходов по оплате услуг адвокатов либо лиц, оказывающих юридические услуги, следует исходить, в том числе, из того, что лицом, участвующим в деле, должны быть представлены соответствующие доказательства в подтверждение фактически произведенных расходов и их необходимости.
Истцом представлены договор на представительство в хозяйственных судах, платежное поручение об оплате юридической фирме ОДО «В» искомой суммы и калькуляция.
Вместе с тем, согласно договору юридическая фирма взяла на себя обязательства по консультированию заказчика (истца) по юридическим вопросам, относящимся к исполнению поручения (взысканию задолженности с ОАО «Б»), ведению досудебных переговоров, оформлению искового заявления, представления интересов заказчика в хозяйственных судах. Размер денежного вознаграждения исполнителя за все составляет искомая сумма.
Однако факт выполнения исполнителем этих обязательств и совершения других действий, предусмотренных договором, доказательствами не подтвержден, а акт приемки выполненных работ, определяющий их объем, также не представлен. Не участвовал представитель истца и в судебных заседаниях.
При таких обстоятельствах хозяйственный суд Г-ской области обоснованно не признал, что понесенные УП «А» расходы по оказанию юридических услуг подтверждены надлежащими и достаточными доказательствами.
На основании ст. 133 ХПК расходы по уплате госпошлины за подачу кассационной жалобы отнесены на заявителя - УП «А» .
Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход республиканского бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от ее уплаты.
При отказе истца от иска судебные расходы, понесенные им, ответчик не возмещает. В то же время отказ от иска в связи с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком после предъявления иска не препятствует взысканию с ответчика по требованию истца понесенных им судебных расходов. Отказ истца от иска при необоснованном его предъявлении не освобождает истца от обязанности возместить ответчику судебные издержки, связанные с рассмотрением дела .
В случае заключения мирового соглашения судебные расходы по делу погашаются по соглашению сторон (ст. 122 ХПК) либо в соответствии с частью первой ст. 133 ХПК (судебные расходы распределяются между истцом и ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований).
Пленум ВХС также разъяснил по порядку распределения судебных расходов следующее. «Предусмотренный частью четвертой ст. 133 ХПК порядок распределения судебных расходов в соответствии с соглашением сторон при заключении ими мирового соглашения может быть применен хозяйственным судом и в иных случаях достижения соглашения сторон о распределении судебных расходов, включая издержки, связанные с рассмотрением дела (часть одиннадцатая ст. 133 ХПК), в том числе при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований после обращения истца в хозяйственный суд.
В случае, если судом не разрешен вопрос о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, то он в соответствии со ст. 209 ХПК по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, принимает дополнительное решение до вступления основного в законную силу, а Высший хозяйственный суд Республики Беларусь, принявший решение, - до его исполнения.
При этом хозяйственным судам следует иметь в виду, что соответствующее ходатайство может быть заявлено, а доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их необходимый характер, представлены лицом, участвующим в деле, в пределах общих сроков, установленных ст. 209 ХПК для вынесения дополнительного решения.
Если хозяйственный суд не распределил судебные расходы, включая издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении судебного постановления и не принял дополнительного решения, вступившее в законную силу судебное постановление в указанной части может быть пересмотрено хозяйственным судом кассационной или надзорной инстанции в порядке, установленном ХПК» .
Например, Кассационная коллегия ВХС изменила решение хозяйственного суда М-ской области и взыскала с ответчика госпошлину в связи с тем, что суд первой инстанции не разрешил вопрос о распределении расходов по государственной пошлине .
При отказе в удовлетворении иска издержки, понесенные хозяйственным судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскиваются с истца.
Если дело возникло вследствие нарушения какой-либо стороной досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, установленного законодательными актами для данной категории споров или договором (оставление претензии без ответа, невысылка истребованных документов), хозяйственный суд вправе взыскать с этой стороны судебные расходы независимо от исхода дела.
Хозяйственный суд вправе взыскать с виновной в отложении дела стороны судебные расходы, понесенные в связи с этим, в том числе расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, по их письменному заявлению.
Процессуальные соучастники несут судебные расходы по делу в равных долях, если иное не обусловлено различием в цене их требований.
Если солидарная ответственность вытекает из природы спорного материального правоотношения, хозяйственный суд взыскивает с соответчиков судебные расходы солидарно.
Судебные расходы, понесенные в связи с процессуальными действиями, которые были совершены по требованию процессуального соучастника только в его интересах, другими процессуальными соучастниками не возмещаются.
При соглашении сторон о распределении судебных расходов хозяйственный суд вправе принять решение в соответствии с этим соглашением.
Если хозяйственный суд, рассматривающий жалобу, изменит состоявшееся судебное постановление или вынесет иное, не передавая дела на новое рассмотрение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов либо передает этот вопрос на рассмотрение хозяйственного суда первой инстанции.
Судебные расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением жалоб (апелляционной, кассационной, в порядке надзора), распределяются между истцом и ответчиком в соответствии с правилами, установленными ст. 133 ХПК.
Например, апелляционная инстанция хозяйственного суда М-ской области в одном из постановлений прямо указала: «Апелляционная жалоба региональной таможни подлежит удовлетворению, судебные расходы по рассмотрению дела в апелляционной инстанции относятся на заявителя (ЧТУП «А»)» .
Однако правила о распределении судебных расходов содержатся не только в ст. 133 ХПК. Им посвящены и иные нормы ХПК. В частности, о них указано в следующих разделах:
•    в ст. 122 - в резолютивной части определения (постановления) хозяйственного суда об утверждении мирового соглашения указываются содержание мирового соглашения и порядок распределения судебных расходов;
•    в ст. 150 - о прекращении производства по делу хозяйственный суд выносит определение, в котором указываются основания для этого, а также решаются вопросы о распределении между сторонами судебных расходов и возврате государственной пошлины в случаях, предусмотренных законодательством;
•    в ст. 191 - при принятии решения хозяйственный суд распределяет судебные расходы;
•    в ст. 193 - в резолютивной части решения хозяйственного суда также указываются сведения о распределении между лицами, участвующими в деле, судебных расходов;
•    в ст. 273 - об оставлении апелляционной жалобы (протеста) без рассмотрения хозяйственный суд выносит определение, в котором могут быть решены вопросы о распределении между сторонами судебных расходов;
•    в ст. 275 - о прекращении производства по апелляционной жалобе (протесту) хозяйственный суд выносит определение, в котором могут быть решены вопросы о распределении между сторонами судебных расходов;
•    в ст. 281 - в постановлении хозяйственного суда апелляционной инстанции указывается о распределении между сторонами судебных расходов, в том числе понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы;
•    в ст. 289 - об оставлении кассационной жалобы (протеста) без рассмотрения хозяйственный суд кассационной инстанции выносит определение, в котором могут быть решены вопросы о распределении между сторонами судебных расходов;
•    в ст. 291 - о прекращении производства по кассационной жалобе (протесту) хозяйственный суд кассационной инстанции выносит определение, в котором могут быть решены вопросы о распределении между сторонами судебных расходов;
•    в ст. 298 - при отмене судебного постановления с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении между сторонами судебных расходов решается хозяйственным судом, вновь рассматривающим дело, а в постановлении хозяйственного суда кассационной инстанции указывается о распределении между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением кассационной жалобы (протеста).
Например, хозяйственный суд М-ской области удовлетворил иск «П» об исключении «И» из членов ООО «А». Апелляционная инстанция оставила решение без изменения. По кассационной жалобе «И» Кассационная коллегия ВХС отменила решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, отказала «П» в иске со ссылкой на ст.ст. 133 и 298 ХПК и взыскала с него судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб по делу. А также указала, что при представлении доказательств исполнения решения хозяйственного суда М-ской области в части взыскания с «И» в пользу «П» в счет возмещения судебных расходов, суду первой инстанции выдать поворотный приказ .
Приведенные примеры свидетельствуют о взаимном дополнении правовой теории и судебной практики в решении казусных вопросов.