Виктор КАМЕНКОВ, председатель Высшего хозяйственного суда Республики Беларусь, председатель ОО «Белорусский республиканский союз юристов», доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист Республики Беларусь

Мировое соглашение является наиболее предпочтительным для сторон способом окончания спора. Однако на практике оно встречается не так часто, как того заслуживает. Это можно объяснить различными причинами, в том числе отсутствием необходимых теоретических исследований, законодательными пробелами, недостаточностью судебного толкования.
В правовых системах мира наблюдается четкая ориентация, направленная на упрощение судебных процедур и облегчение доступа к правосудию. «Мирные» способы улаживания конфликтов применяются в различных категориях дел и споров: семейных, трудовых, включая гражданские, экономических, в том числе о банкротстве, и даже некоторых уголовных.
 Комитет министров Совета Европы в своей Рекомендации от 14 мая 1981 г. №R(81)7 прямо рекомендовал государствам-членам Евросоюза принять меры по облегчению или поощрению, где это уместно, примирения сторон или дружественного урегулирования спора до принятия его к производству или же в ходе разбирательства .
К сожалению, Гражданский кодекс Республики Беларусь  вообще не содержит норм о мировом соглашении или мировой сделке. И он не одинок в этом смысле. За исключением Молдовы в гражданском законодательстве государств - бывших республик СССР отсутствуют общие положения о мировых соглашениях.
В то же время процессуальные кодексы уделяют много внимания мировому соглашению. И в первую очередь, конечно же, правовому регулированию процессуальных его аспектов. Поэтому многими «непосвященными» мировое соглашение и воспринимается в основном как процессуальный инструмент.
Степень возрастания актуальности мирового соглашения в хозяйственном судопроизводстве Республики Беларусь можно проследить по различным факторам, в том числе и по уровню его правового регулирования.
Так, в первом ХПК 1991 г. мировому соглашению была посвящена только одна строчка в статье, регулирующей процессуальные права и обязанности сторон (ст. 22): «Стороны могут окончить дело мировым соглашением» .
В ХПК 1998 г. почти такая же запись содержалась в ст. 43, которая называлась «Изменение иска, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение», и уточнялось, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии процесса .
Но уже в ХПК 2004 г. мировому соглашению отдана целая глава (десятая) , редакция которой сохранилась до настоящего времени.
Кроме того, Пленум Высшего хозяйственного суда Республики Беларусь принял постановление о мировом соглашении .
Столь частое изменение правового регулирования мирового соглашения объясняется довольно активным его использованием в судебной практике.
За последние семь лет наблюдается определенная стабильность в заключении мировых соглашений по делам искового производства: 6-8% от числа рассмотренных дел ежегодно. Причем можно говорить об устойчивой тенденции, поскольку процент заключения мировых соглашений возрастал параллельно и почти пропорционально росту количества рассмотренных дел :
И все же судебная статистика подтверждает, что мировое соглашение по гражданско-правовым спорам используется недостаточно. Попытаемся разобраться в причинах этого явления.
Одной из них, на наш взгляд, является не всегда правильное понимание и несовершенство правового регулирования этого правового института: правовые нормы не позволяют более широко толковать и применять мировое соглашение.
А необходимость его более интенсивного использования диктуется современными условиями развития мировой экономики, хозяйственных отношений между конкретными субъектами предпринимательской деятельности, надобностью сохранения нормальных отношений между партнерами бизнеса.
Наиболее полно в белорусском законодательстве мировое соглашение урегулировано в ХПК .
В нем определены следующие общие правила:
1) мировое соглашение приравнивается по своим качествам к судебному решению. Оно может устанавливать, изменять или прекращать права и обязанности для лиц, его заключивших;
2) в ХПК дана дефиниция мирового соглашения, как соглашения сторон о прекращении судебного спора на основе взаимных уступок (ч. 1 ст. 121), т.е. она более приближена к процессу и направлена на прекращение судебного конфликта между сторонами. Тем не менее, надо согласиться, что без материально-правовых последствий мировое соглашение будет менее приемлемым и менее привлекательным для сторон;
3) мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии хозяйственного процесса, т.е. в хозяйственном суде первой, апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, а также на иных стадиях судебного процесса, в том числе на стадии исполнения судебного постановления (ч. 2 ст. 121). Нужно отметить эту новеллу белорусского хозяйственного процессуального права, где исполнительное производство отнесено к стадиям судопроизводства, поэтому и мировое соглашение здесь выглядит естественно;
4) мировое соглашение может быть заключено по любому делу, вытекающему из гражданских правоотношений, если иное не предусмотрено законодательными актами (ч. 4 ст. 121). Казалось бы, вполне логично, что законодатель ограничил возможность заключения мирового соглашения только по делам, вытекающим из гражданских правоотношений, поскольку полноценно распоряжаться правами и обязанностями может только полноправный их владелец. Вместе с тем, опыт других государств показывает, что возможно отступление от этого принципа. Например, в АПК Российской Федерации содержится иное правило: мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено АПК РФ или иным федеральным законом (ч. 2 ст. 139, 190) , т.е. нет ограничения делами, вытекающими из гражданских правоотношений;
5) в силу буквального понимания ч. 4,5 ст. 63 и ч. 2 ст. 121 субъектами мирового соглашения могут быть стороны хозяйственного процесса. Представляется, что и по субъектному составу мирового соглашения ХПК несовершенен, поскольку необоснованно обойдены молчанием третьи лица с самостоятельными требованиями на предмет спора. Нужно подумать также о заявителях и заинтересованных лицах;
6) представитель стороны должен быть наделен полномочиями на заключение мирового соглашения от имени представляемого лица, что специально оговаривается в доверенности, выдаваемой представляемым, или ином документе, подтверждающем полномочия представителя (ч. 1 ст. 79, ч. 2 ст. 122);
7) мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями (ч. 1 ст. 122). Обязательная письменная форма должна свидетельствовать о серьезности намерений лиц, заключающих мировое соглашение, и о возможности принудительного его исполнения;
8) ХПК предусмотрел обязанность хозяйственного суда принимать меры к урегулированию спора и заключению сторонами мирового соглашения (ч. 3 ст. 121);
9) мировое соглашение не может быть направлено против прав и законных интересов других лиц либо противоречить законодательству (ч. 5 ст. 121). Классическое и, на первый взгляд, понятное требование - мировое соглашение не должно нарушать чьих-либо прав. Однако и здесь возникают вопросы и остаются неиспользованные потенциальные возможности мирового соглашения. Как же быть с делами с множеством сторон и третьих лиц с самостоятельными требованиями на предмет спора? Ведь утверждать, что там мировое соглашение заключить нельзя, тоже было бы нарушением их прав. Значит нужно искать эту формулу согласия и ею является не только консенсус. Например, по делам о банкротстве мировое соглашение можно заключить, даже если не все конкурсные кредиторы согласны на это. Следовательно, и по другим делам, в том числе, вытекающим из гражданских правоотношений, по которым участвуют несколько истцов и ответчиков (и третьих лиц), мировые соглашения возможны;
10) мировое соглашение подлежит утверждению хозяйственным судом в судебном заседании, об этом выносится определение (ст. 123). Надо соответственно дополнить и ХПК, что при отказе в утверждении мирового соглашения также выносится определение;
11) по общему правилу утверждает мировое соглашение хозяйственный суд, в производстве которого находится дело. Если оно уже в стадии исполнения решения, мировое соглашение представляется на утверждение хозяйственному суду первой инстанции, принявшему судебное постановление, или по месту исполнения решения (ст. 123). Здесь также невозможно не заметить, что законодатель пошел по пути создания благоприятных условий для желающих заключить мировое соглашение;
12) в мировом соглашении предусматриваются две группы условий: обязательные и факультативные. К первым отнесены сведения об условиях, размере и сроках выполнения обязательств друг перед другом либо одной стороной перед другой (ч. 3 ст. 122). Мировое соглашение может содержать следующие факультативные условия:
•    об отсрочке или рассрочке выполнения обязательств;
•    об уступке права требования;
•    о признании долга или уменьшении его размера;
•    об удовлетворении требований иными способами, не противоречащими законодательству;
13) в мировом соглашении может быть предусмотрено распределение судебных расходов между заключившими его сторонами. Если в мировом соглашении такое указание отсутствует, хозяйственный суд решает этот вопрос в порядке, установленном ХПК;
14) после утверждения мирового соглашения хозяйственный суд определением прекращает производство по делу (ст. 149);
15) ХПК не предусматривает немедленного исполнения определения об утверждении мирового соглашения, которое может быть обжаловано в апелляционном, кассационном и надзорном порядке. И это обстоятельство тоже можно отнести к недостаткам, поскольку сохраняется возможность оперативно обжаловать то, порой хрупкое и с трудом полученное согласие сторон окончить спор таким образом. АПК РФ, например, установил противоположное правило: определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и его нельзя обжаловать в апелляционном порядке;
16) мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно, в порядке и сроки, которые ими предусмотрены, а вот мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению с соблюдением общих правил, регулирующих исполнение актов хозяйственного суда, на основании исполнительного листа, выдаваемого хозяйственным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение;
17) мировое соглашение в исполнительном производстве отличается от мирового соглашения, заключаемого в процессе судебного разбирательства, поскольку в это время спор между сторонами уже разрешен судом и взыскатель имеет право требовать принудительного исполнения судебного акта.
Как видно, есть еще очень много возможностей и далее совершенствовать действующее законодательство о мировом соглашении. Эти дополнения можно сгруппировать следующим образом.
Во-первых, давно назрела необходимость урегулировать возможность заключения внесудебного мирового соглашения и его последствий. Преимущества здесь налицо. Оно позволяет сторонам выйти за пределы спорного предмета и даже заключить новый договор. В таком случае наличие реального внесудебного мирового соглашения, заключенного между теми же лицами по тому же спору, является основанием для отказа суда в принятии искового заявления. Если заключено внесудебное мировое соглашение по данному спору, суду нет необходимости разрешать его, он лишь должен проверить законность его условий.
Во-вторых, на законодательном уровне нужно рассмотреть вопрос о расширении круга лиц (участников хозяйственного процесса), имеющих право на заключение мирового соглашения за счет третьих лиц, участвующих в деле и не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора. Надо согласиться, что нередки случаи, когда условия мирового соглашения затрагивают интересы таких третьих лиц, делая их правоприобретателями . Поэтому нет оснований ограничивать эти лица и в праве на заключение мирового соглашения.
В-третьих, вполне рациональным выглядит и предложение о возможности заключения мирового соглашения, которое регулирует не весь спор, а только его часть . Всякое законное мировое соглашение будет только стимулом для того, чтобы спорящие стороны нашли консенсус и по другим спорным моментам. Поэтому, если стороны пришли к согласию в какой-то части предмета спора и заключили мировое соглашение - в этой части производство по делу подлежит прекращению, а в остальной - рассмотрению по существу.
В-четвертых, представляется разумным, если законодатель предусмотрит право суда не формально констатировать противоречие мирового соглашения законодательству с негативными последствиями для последнего, а давать оценку степени противоречия мирового соглашения законодательству и в зависимости от этого принимать решение. Например, вряд ли надо отказывать в утверждении мирового соглашения, если оно  выходит за рамки предмета спора и, например, содержит элементы нового договора между сторонами или условие об изменении условий договора, из которого заявлен иск.
В-пятых, необходимо специально отметить в ХПК, что заключение мирового соглашения возможно на стадии исполнительного производства и по делам об оспаривании решений третейских судов, делам о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений.
 В-шестых, признавая в мировом соглашении наличие материально-правовых аспектов, необходимо и в материальном законодательстве (Гражданском, Банковском, Лесном и других кодексах) отразить соответствующие нормы. Кстати, в Кодексе о браке и семье такая норма имеется (ст. 38) .
В-седьмых, нуждается в подробном правовом регулировании и внесудебное мировое соглашение с последующей судебной проверкой его законности при необходимости прибегнуть к принудительному его исполнению.
Следует подчеркнуть еще раз, что мировое соглашение или мировая сделка в различных их интерпретациях заслуживают более полного исследования и более широкого применения.